Ни для кого не секрет, что практически любой текст в интернете имеет свой дубль. Кто пишет, кто делится своими впечатлениями от прочитанного, кто перерабатывает, кто переводит, кто, наконец — просто копирует. Блоги в этом вопросе наиболее продвинутые — здесь миграция контента происходит прямо-таки в промышленных масштабах. И наконец — это нормально, если речь не идет о прямой краже — копирование контента и размещения его на своем ресурсе без какого-либо упоминания об авторе.
Впрочем, недавно я столкнулся с еще одной проблемой, или, правильнее сказать — интересной дилеммой. Суть ее заключается вот в чем: Если популярные статьи в интернете могут иметь 10, 20, 40 или даже 100+ братьев-близнецов — то стоит ли при создании еще одной (собственной) переработки данного материала расставлять ссылки на все эти статьи?
На первый взгляд ответ очевиден: хватит ссылки на статью-оригинал!
Впрочем, ситуации бывают разные. Иногда вы находите интересный материал на одном блоге, анализируете, переводите, адаптируете для своей аудитории, а потом с удивлением для себя находите, что оригинал расположен на другом блоге. На какой ресурс ставить ссылку в таком случае?
Или, как вариант: вы находите перевод интересной англоязычной статьи на украинском блоге, решаете сделать ее русский перевод, а поскольку украинский для вас все-таки ближе, чем английский — переводите с украинского (внося необходимые поправки и адаптации с англоязычного оригинала). С такой ситуацией, кстати, мне приходилось сталкиваться уже неоднократно. На кого ставить ссылки?
Можно, конечно, ставить ссылки и на два, и на три, и на десять блогов, через цепочку которых вы проходите в поисках оригинала. Но насколько правильным и этичным будет такой подход? Ведь автор в статье, все же один — это автор оригинала.
Для себя я эту дилемму решил так: где бы я не нашел статью, которую хочу перевести, адаптировать или любым другим образом использовать в своих материалах — я пытаюсь докопаться до оригинала и поставить ссылку именно на него. Иными словами, даже если статья опубликована на Ленте.ру, но впервые она появилась у Financial Times — то ссылка будет стоять именно на Financial Times.
Исключение делаю только в случаях, когда один из участников «цепочки» очень сильно видоизменил статью и добавил туда интересные факты или новости или примеры и т.п. Тогда ставлю ссылку еще и на него. Впрочем, как показала практика — такое случается довольно редко.
Интересно, как другие справляются с дилеммой двойных, тройных и т. п. авторских прав? А может я зря забиваю себе голову, и других этот вопрос никогда не беспокоил?