Волшебная пилюля для веб-автора, или неиссякаемый источник уверенности в себе

Скажите, насколько вы уверены в себе? Не боитесь ли поднимать ставку, потому что сомневаетесь в своем уровне? Не кажется ли вам, что пишете из рук вон плохо?

Из общения с веб-авторами (особенно новичками) я понял, что проблема уверенности в себе — едва ли не главная.

Кстати, поэтому, наверное, и пользуются популярностью мои бесплатные консультации (очередь обычно на неделю-две вперед).

Автору нужна адекватная и непредвзятая оценка его уровня. Выставить работу на всеобщую критику решится не каждый — да и, в общем-то, это подчас не имеет смысла. И не каждый более опытный автор согласится тратить время на оценку работ новичка.

Получив такую оценку, хорошо пишущий автор воспрянет духом.

Но зачем нам нужна внешняя оценка?

И вообще,

Как оценить ваш уровень?

Вся петрушка в том, что четкие критерии оценки есть только в текстах с самыми низкими требованиями (за которые и платят меньше):

— когда нужен просто «уникальный контент», оценивают только уникальность

— когда нужны тексты чистой seo-направленности — оценивают вхождение ключей

— кроме того, оценивают грамотность

Для оценки уникальности достаточно программки или сервиса. Плотность ключей — аналогично. Грамотность можно оценить «на глазок» (если сам грамотен).

В оценке текстов для людей критерии уже более сложные.

Редкий заказчик (и не каждый коллега) может оценить читабельность текста, легкость, связность, логичность. Однозначности здесь нет, хотя какие-то правила можно выработать (покупатели «ФТДЛ» знают их).

Верность фактов может оценить обычно человек в теме — например, строитель адекватно проверит факты в статье о строительстве. Но много ли таких экспертов?

Оценить же объективно богатство языка, образы, идею статьи и так далее — очень сложно. И делать это могут только те, кто пишет очень хорошо. Хотя всё одно оценка будет субъективной.

Что же тогда говорить о продающих текстах?..

Здесь всё еще хуже. Можно оценивать с точки зрения теории и наработанных шаблонов. Но ведь у каждого копирайтера они свои.

В качестве последней инстанции обычно называют конверсию текста. Но и это «обманка». Во-первых, ее трудно замерить усредненно и она может сильно меняться. А во-вторых, скажите, конверсия 3% — хорошо или плохо? Ответ: а черт его знает, зависит от десятка показателей.

В итоге приходим к выводам:

— объективные критерии оценки только в простых требованиях к текстам

— для оценки сложных параметров нужен более опытный коллега — но не факт, что она не будет субъективной

А судьи кто?

Чью критику можно принимать на веру?

Наташа уже писала, что практически ничью.

Отдавая текст на растерзание критику, вы должны быть уверены, что ваш критик:

— уровнем выше вас (намного выше)

— оценивает работу беспристрастно

Я знаю коллег, которые критикуют так, абы поразвлечься, и даже «выезжают» на унижении новичка. При этом могут с умным видом подать в виде совета абсолютную пустышку, подслушанную, надуманную, непроверенную.

Поэтому уверенность критикующего — еще не показатель качества его советов.

С другой стороны, часто это просто бесполезно. Я видел, как ломались копья в оценке нейминга, но оценивали далеко не профи. Видел, как критиковали художественность статьи, но выдавали за истину свое «нравится — не нравится».

И наконец, один раз я сам нарвался на критику своего продающего текста. Первая фаза критики (агрессивная на сео-форуме) была вообще «левой», т.к. оценивали люди абсолютно далекие от рекламы. Но в «дружеской» фазе (когда подключились коллеги из ПБ) оценивали уже вроде бы и профи, и представители ЦА. Почти никому текст тогда не нравился.

И что? В итоге этот проект стал одним из самых успешных в моей карьере — случай, когда отклик был более чем заметным. Многие клиенты заказчика признались, что позвонили именно благодаря теплоте текстов. А эта теплота была заложена в УТП компании и текстовой подаче.

С тех пор я практически перестал прислушиваться к критике коллег. Как минимум, почти никогда не прошу оценить.

Да, я могу дать почитать текст представителям ЦА. Прислушиваюсь к самому заказчику, он может лучше знать своего покупателя. Не отказываюсь от критики «светил» копирайтинга, но таких авторитетов у меня немного — хватит пальцев руки, чтобы пересчитать.

И никому из них не доверяю слепо, всё пропуская через себя.

У вас может возникнуть резонный вопрос:

Если критикам нельзя верить, то как быть?

Приходим опять к тому же: главный оценщик — вы сами.

Но здесь всё очень непросто.

Обучая коллег, я заметил, настоящие самородки чаще всего сильно сомневаются в себе.

И наоборот, самые амбициозные ученики нередко пишут хуже других.

Парадокс, да?

Первые не могут себя объективно оценить по причине сильной неуверенности. Вторые — из-за амбициозности.

А нужна именно золотая середина.

Так как же всё-таки оценивать себя? Для себя я нашел такой ответ: через систему.

Обучаясь копирайтингу, я выстроил для себя систему профессионального мировоззрения, систему работы. Собирал ее по крупицам, слушая авторитетных (опять же) специалистов.

Ситуация, которую я описал выше, стала испытанием для моей системы. Пока все твердили, что текст плохой и «сделано всё, чтобы у заказчика не было продаж» — система показывала, что я всё сделал правильно.

Тогда я выстоял, а результат (реакция покупателей) укрепил мою уверенность.

Конечно, со временем система менялась. Но не скажу, что очень сильно — базис остался тем же.

Просто появляются новые знания, что-то приходит из практики и оценки результатов. Иногда я сам делаю «встряску», когда понимаю, что закоснел в своей системе и потерял живость взгляда. Иногда отказываюсь от чего-то, но очень часто открываю эти знания повторно через какое-то время.

Второй критерий — это реальные показатели успешности. По идее этот показатель должен быть основным. Но проблема в том, что оценка реальных результатов в веб-маркетинге, повторюсь, довольно сложна (о чем умалчивают гуру).

Да и не всегда заказчики дают нужную информацию по результатам.

Поэтому я еще выстраиваю систему тестирования текстов и оцениваю чаще по своим проектам.

Ну и, само собой, я подпитываю уверенность в себе отзывами заказчиков и коллег. Хотя и не считаю последнее (отзывы) абсолютом — заказчики могут не разбираться в копирайтинге, а отзывы чаще пишут менее опытные коллеги.

Итак, моя «волшебная пилюля» для уверенности в себе выглядит так:

Система работы + Мнение отдельных «авторитетов» + Реальные результаты + Отзывы для «подпитки»

Вы можете пользоваться моей «пилюлей», если пишете продающие тексты (тексты прямой рекламы).

Но как же быть со статьями?

Думаю, практически так же, с тем уточнением, что здесь почти нет реальных показателей (разве что читаемость/обсуждаемость статьи), а система работы будет иная (как базис можно использовать «Формулу текста для людей»).

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

wpDiscuz