Наконец безумная московская жара, которая побуждала исключительно к релаксации возле крупных водоемов, но никак не к написанию статей в блог, начала спадать. А вместе с ней, отошла и блогерская лень. Поэтому сегодня я хотел бы подискутировать и поразмышлять с вами относительно популярной в последнее время дилеммы, которая начала поднимать особенно много шума после контакта между блоггерами и правительством.
Я не буду возвращаться к самой ситуации — о ней достаточно написано и в журнале Олега Шинкаренко (это тот блогер, которого вызвали на допрос в СБУ), и в Телекритике, упомянутой приведенное выше, и еще в нескольких десятках популярных новостных сайтов и блогов. Впрочем, что меня больше всего поразило во время перечитывания всей этой медиа-дискуссии, в которой кто принял сторону блоггеров, а кто начал отстаивать закономерность действий СБУ — это фраза о том, что блоггеры, по сути, получили преимущества СМИ, не получив их ответственности.
Следовательно, по мнению автора этих слов (источники сейчас, к сожалению, не найду): популярные блоггеры по своим правам и привилегиям практически приравниваются к средствам массовой информации, при этом не неся той ответственности и не будучи обремененными теми обязательствами, которые действуют на СМИ. Ведь по сути блоггер может написать практически любую ерунду и он за это никак не будет наказан. Блоггера никто не заставит проверять факты и гарантировать достоверность информации, которую он размещает в интернете. Но при этом блоггеров все чаще приглашают на те же конференции, что и журналистов; их пропускают на официальные события и даже устраивают круглые столы для блоггеров — лишь бы те положительно отозвались о событии в своих дневниках. Речь идет о топовых блоггеров, конечно. Но, тем не менее!
Итак, друзья, имеем дилемму? Что все же, блог — это СМИ или не СМИ? Должен автор блога нести за свои слова такую же ответственность, как журналист или редактор какого-никакого новостного портала? Когда я выражаю в своем собственном блоге, который не зарегистрирован как СМИ в государственном реестре, мнение (которое может не совпадать с мнением других людей или даже быть откровенно ошибочным) — что это: искажения общепринятых фактов, которое транслируется на массового пользователя или все таки реализация права на свободу мысли и слова, а также на свободное выражение своих взглядов и убеждений, которое гарантируется Конституцией?
Где лежит граница между личным и массовым? Ведь профиль в фейсбуке десятилетней девочки из, скажем, Тулы, также может быть популярным и иметь много посетителей. И если такая девочка время от времени будет публиковать в таком профиле свои мысли, то возможно ее журнал также следует признать средством массовой информации, а саму девочку приравнять к журналисту?
По моему мнению, как бы обидно это не звучало для людей, желающих контролировать интернет, выход из этой ситуации только один — средствами массовой информации можно считать только те издания, журналы, а возможно — даже блоги, которые соответствуют одновременно двум критериям:
1. Они достаточно массовые (т.е., собственно, по формальным показателям соответствуют критериям СМИ)
2. Их владельцы хотят зарегистрировать (и регистрируют) свое издание, как СМИ.
Иными словами, пусть мой блог читает хоть 10 000 посетителей ежедневно — формально он не является средством массовой информации, пока я не приду в соответствующий орган и не подам документы на оформление СМИ. Не очень удобно для властей. Но такова уж природа интернета. Поэтому попытка СБУ что-то там контролировать — только лишний раз доказывает, что Интернет не контролируется. А взаимодействие здесь происходит немножко другим способом, чем привыкли наши государственные слуги. Речь идет о кредите доверия, прозрачности, репутацию и способностьи действовать откровенно и открыто. А тем, кто этого не понимает, к сожалению, придется еще некоторое время покусать локти и побиться головой о стену. Пока, наконец, не дойдет.